不是道路交通事故，就不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償?shù)姆秶鷨幔?月13日，記者從市中級(jí)人民法院獲悉一案例，法院認(rèn)為保險(xiǎn)的賠付范圍不應(yīng)僅局限于“道路交通”事故，車(chē)輛本身對(duì)第三者造成的損害，都在保險(xiǎn)的賠付范圍之內(nèi)。
  法官說(shuō)法
  《民法典》里確定了賠償責(zé)任
  《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《民法典》第一千二百一十三條的規(guī)定，確定賠償責(zé)任?！薄睹穹ǖ洹返谝磺Ф僖皇龡l規(guī)定了交通事故責(zé)任承擔(dān)主體賠償順序：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償?！币罁?jù)《解釋》第二十五條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用上述規(guī)定。
  此案判決，解決了駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛在非公共交通道路發(fā)生事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，是否由保險(xiǎn)公司依法按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行理賠的爭(zhēng)議問(wèn)題。
  倒車(chē)卸貨過(guò)失致人死亡
  2018年1月31日4時(shí)50分許，趙某駕駛一輛重型半掛牽引車(chē)行駛至沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)某物流園內(nèi)，在B29號(hào)倉(cāng)庫(kù)門(mén)口處倒車(chē)卸貨時(shí)，因疏于瞭望將肇事車(chē)旁被害人才某擠壓至卸貨口之間，才某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
  因涉嫌犯過(guò)失致人死亡罪，趙某被提起公訴。民事賠償部分，趙某和車(chē)主聞某自愿共同賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。另，肇事車(chē)輛在附帶民事訴訟被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)(保險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元，含不計(jì)免賠)，肇事時(shí)處于保險(xiǎn)期間。但雙方在保險(xiǎn)賠償上產(chǎn)生糾紛。
  保險(xiǎn)公司認(rèn)為，本案事故發(fā)生地點(diǎn)不是公共交通道路，交警部門(mén)沒(méi)有出具事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，而且駕駛?cè)艘膊皇且蚪煌ㄕ厥伦锉蛔肪啃淌仑?zé)任，本案不是道路交通事故，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?br />   協(xié)商不成，本案被害人的近親屬作為附帶民事訴訟原告人將肇事車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司、刑事被告人及肇事車(chē)主列為共同被告，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失。
  賠付不局限“道路交通”事故
  本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛在非公共交通道路發(fā)生事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)履行保險(xiǎn)義務(wù)，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
  首先，根據(jù)保險(xiǎn)條例的立法本意、制度設(shè)計(jì)初衷來(lái)看，就是最大程度上為事故受害人提供及時(shí)和基本的保障，保險(xiǎn)的賠付范圍不應(yīng)僅局限于“道路交通”事故，只要是車(chē)輛合法投保人和其允許駕車(chē)的合法駕駛?cè)嗽谑褂密?chē)輛過(guò)程中，車(chē)輛本身對(duì)第三者造成的損害，都應(yīng)該在保險(xiǎn)的賠付范圍之內(nèi)。其次，本案中事故車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保的相關(guān)車(chē)險(xiǎn)合法有效，事故也發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)該在最大范圍內(nèi)賠付。附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償；超出部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。本案附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟(jì)損失已超出保險(xiǎn)公司的賠償限額，因原告人與肇事司機(jī)及車(chē)主達(dá)成賠償和解協(xié)議，對(duì)于保險(xiǎn)公司賠償不足部分不再要求肇事司機(jī)和車(chē)主賠償。
  法院判決由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償附帶民事訴訟原告人11萬(wàn)元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償50萬(wàn)元。趙某、聞某上交至法院的賠償款10萬(wàn)元給付附帶民事訴訟原告人。
  沈陽(yáng)日?qǐng)?bào)、沈報(bào)全媒體記者周賢忠